Обзор карт памяти CFexpress Type B Exascend Archon 1 ТБ, Essential 256 ГБ, Nitro 512 ГБ и Vigor 512 ГБ

Оглавление

• Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ
• Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ
• Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ
• Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ
• Тестирование
• Методика тестирования
• Заполнение данными
• Работа с большими файлами
• Комплексное быстродействие
• Итого

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Обзор карт памяти Exascend Essential CFast 2.0 512 ГБ и Essential CFexpress Type A 480 ГБ — современных наследников старейшего на рынке формата CompactFlash

О том, что собой представляет формат CFexpress 2.0 и почему это на самом деле не формат, а совокупность разных форматов карт, мы уже достаточно написали в двух предыдущих материалах. Во всяком случае, достаточно с практической точки зрения — исторические вопросы появления наследников CompactFlash, равно как их взаимоотношения с предшественниками и конкурирующими разработками сами по себе тянут на пару отдельных полноценных материалов, с которой мы рассчитываем всех познакомить в ближайшее время.

Пока же продолжим практические исследования. Как уже было сказано в предыдущей части, карт CFexpress Type B у нас на руках оказалось целых четыре. Также (не было счастья, да несчастье помогло) мы можем их тестировать в максимальном скоростном режиме — просто подключив непосредственно к слоту PCIe компьютера. Причем все карты — одного производителя, но позиционирование у них разное, так что немного отличаются и скоростные характеристики. Кроме того, у них немного разная емкость, что тоже сказывается. Вот мы сегодня и посмотрим, что́ это дает на практике.

По крайней мере, что́ оно в теории может дать на практике. С чисто практической точки зрения, напомним, скоростные характеристики современных карт избыточны для современной же техники. Если же брать не только современную, то мы столкнемся и с оборудованием, рассчитанным еще на XQD 2.0. Таковое полностью совместимо с картами CFexpress Type B, но две линии PCIe (интерфейс этих карт с хост-системой) работать будут вообще не как Gen3, а как Gen2 — то есть вдвое медленнее. Ирония судьбы в том, что двух линий Gen2 или одной Gen3 хватило бы и более современной технике. Но карты должны идти на шаг вперед — поскольку пока нет быстрых носителей, нет смысла и выпускать рассчитанное на них оборудование. А еще ирония судьбы в том, что конкретно Type B может в ближайшее время вырваться уже и на два шага вперед — ведь переход на PCIe Gen4 просто удвоит этот самый запас скорости. В этой связи у производителей фото- и видеотехники вообще появляется стимул в новых моделях мигрировать на более компактный и немного более простой Type A: ведь одной линии PCIe Gen3 достаточно сейчас, а одной Gen4 — и на перспективу. Но как вообще будут развиваться события, только будущее и покажет. Пока индустрия стоит на распутье, а на нишевых рынках такие ситуации склонны разрешаться вообще непредсказуемо.

А прямо сейчас всё просто. Есть карты потенциально самого быстрого формата. И есть применения, где такая «быстрота» не востребована. Поэтому есть смысл немного сегментировать рынок. Во что это выливается, сейчас и посмотрим.

Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ

Линеек карт в ассортименте Exascend пять, но тестировать Element не очень интересно. Позиционирование карт очень простое и прямое — Entry-level option. Поэтому, например, за гигабайт в секунду выбирается только старшая модификация терабайтной емкости.

А вот в семействе Archon терабайт — уже минимум, зато есть 2 ТБ. И больше ничего 🙂 При этом скоростные характеристики тоже не поражают воображения на фоне старших моделей, но 1,6 ГБ/с здесь заявлено. Главным же для Archon можно считать сертификацию под камеры Red (V-Raptor, V-Raptor XL и Komodo-X). Как мы уже говорили, в современных условиях видеографам вообще есть смысл ориентироваться именно на официальную совместимость. Тем более, большинство из них вовсе не компьютерные энтузиасты, любящие изучать циферки в спецификациях и тому подобное — людям работать надо.

Как раз линейка, чтоб работать. Проблемы совместимости, впрочем, давно уже диво дивное, но тут их гарантировано не будет. Просто покупаем карту (лучше сразу несколько) нужной емкости — и всё. А у нас свои интересы — нам важно, как это в пределе может работать. Что и проверим.

Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ

Принципиальной разницы между Essential и Element по характеристикам нет. Разве что первые побыстрее, да и модельный ряд шире — от 128 ГБ до 2 ТБ.

При этом SLC-кэширование в Element используется для емкости до 512 ГБ включительно, а в серии Essential при таковой без него уже обходятся. Но мы специально взяли карту, емкостью 256 ГБ, дабы посмотреть, как оно работает. Тем более, по официальному позиционированию карты в первую очередь предназначены для фото (в RAW, естественно), а тут требования к емкости пониже. Да и устоявшаяся скорость не так важна — ведь даже серийная съемка обычно конечна по времени, так что есть все шансы в кэш попасть.

И, опять же, устоявшаяся даже в этом случае составляет 900 МБ/с. Что это означает? Что современной технике или, тем более, рассчитанной на XQD 2.0, этих карт тоже хватит в любом режиме. То есть такой ходовой универсал — даже если не говорить про модели максимальной емкости.

Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ

А это — вершина модельного ряда компании.

Официально предназначена и для фото, и для видео. А еще кроме банального упоминания влагозащиты здесь есть и официальная сертификация IP67. И не менее официальное соответствие скоростному классу VPG400. Причем Exascend Nitro стала первой картой на рынке, получившей соответствующий сертификат — конкуренты подтянулись чуть позднее. Остальные же продукты «ограничены» VPG200, но кавычки здесь более чем уместны. На деле VPG400 означает всего лишь гарантированный скоростной поток в 400 МБ/с, что давно уже не проблема и для самых недорогих карт. Просто, как обычно, сертификация отстает даже от требований камер, не говоря уже о возможностях карт.

В немалой степени потому, что такой вот специфический сегмент рынка. Его можно попробовать и дальше нарезать на кусочки, разделяя флагманские, премиальные и бюджетные уровни. Однако глобально и бюджетный CFexpress живет существенно выше, чем, например, премиальные Secure Digital. Правда, к сожалению, и цен это нередко касается. Но у покупателей выбора особого всё равно нет. Да и на фоне стоимости техники, которая такие карты используют, стоимость носителей несколько теряется. Снявши голову, по волосам не плачут.

Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ

Эта карта нам уже знакома — тестировали в прошлый раз. Позиционируется она уже не для фото, а для видео. Но 256 ГБ в линейке тоже есть — и тоже с кэшем. И тоже если обращать внимание не только на официальные заявления, а на сухие цифры, устоявшихся 900 МБ/с пока достаточно для самых сложных применений. В частности, максимальный режим 8К N-RAW 60 кадров в секунду Nikon Z9 в них укладывается. Вот в низкую емкость — уже не очень: когда каждая минута съемки сжирает десятки гигабайт, нужны уже терабайты свободного места.

Из чего нередко лучше и исходить. То есть позиционирование позиционированием, а более привлекательным может оказаться Essential — поскольку есть 2 ТБ. Либо и вовсе несколько терабайтных Element — чтобы уложиться в хоть сколь-нибудь разумный бюджет. Но, если экстремальные условия не интересуют, у старших серий найдутся свои плюсы. В частности, основной отличительной особенностью Vigor является высокая энергоэффективность. Официально только эти карты в работе укладываются в 3 Вт — остальным требуется до 4,5 Вт. Впрочем, с учетом компактности и первое может привести к проблемам с тепловыделением, почему эти вопросы приходится решать производителям и камер, и даже картоводов.

Элементная база может быть немного разной, конечно. При этом в Vigor мы обнаружили стандартную для SSD платформу из контроллера Maxio MAP1602 и 176-слойной TLC-памяти Micron, но и последняя бывает разных градаций по качеству. А определить начинку остальных карт, к сожалению, не удалось. Хотя и понятно, что это интересно лишь в порядке повышения общей образованности. Сейчас же мы этих мальчиков измерять будем.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно, а также снабжена слотами PCIe Gen4 и Gen3. Последним мы сегодня и ограничимся — особенности USB-подключения разбирали в прошлый раз.

Заполнение данными

Поддержка SLC-кэширования в Archon нашлась. Но это малюсенький статический кэш, который на практике мешать никак не будет. Основной объем прописывается непосредственно в TLC-массив на скорости порядка 1,2 ГБ/с. Что ниже положенного по спецификациям, но, в очередной раз повторим, методики определения официальных характеристик разные (и это не AIDA64), да и реально это всё равно солидный запас для современной техники.

А вот в картах невысокой емкости без кэширования практически никуда. Точнее, на практике можно было бы и обойтись, но тогда пришлось обойтись бы и без упоминания красивых цифр в рекламе, что в наше время опасно 🙂 Да и с учетом целевого назначения карт невысокой емкости кэширование будет полезно, а не вредно.

В старших линейках же при емкости в 512 ГБ и более от кэширования можно отказаться вовсе безболезненно.

Околотоповый Vigor работает чуть медленнее топовой Nitro, но именно чуть. Однако в очередной раз заметим, что тестируем мы по большому счету потенциальные возможности карт. Для обычных компьютерных SSD это тоже верно, но там их реализовать хотя бы в принципе можно. А карты памяти работают внутри камер со скоростями, востребованными камерами — менее гигабайта в секунду. Поэтому не так уж важно, насколько выше кто может забраться. Мешать работать не будет никто. Тем более, что возможны и обоюдные оптимизации прошивок карт и камер друг под друга, так что реальное быстродействие не обязательно будет коррелировать напрямую с потенциальным.

Работа с большими файлами

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ	1408,3	1371,4
Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ	1409,1	1398,0
Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ	1437,1	1435,3
Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ	1482,7	1480,9

Быстрое чтение может понадобиться пользователю для быстрого же сброса отснятого камерой на компьютер. Однако скорость его фактически определяется реальной пропускной способностью двух линий PCIe Gen3 в таком режиме, почему и результаты всех испытуемых очень близки. Пусть и немного различаются, но Vigor оказался даже быстрее Nitro той же емкости.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ	1785,0	1777,3
Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ	1788,3	1787,7
Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ	1788,0	1787,7
Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ	1782,8	1783,3

Как-то ускорить сброс данных на компьютер можно лишь переходом к многопоточному копированию. Но для всех современных карт это уже давно слишком простая нагрузка, так что просто интерфейс померили.

Запись 32 ГБ данных (1 файл)

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ	1351,7	1335,5
Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ	1649,9	1633,0
Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ	1621,3	1632,2
Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ	1611,2	1620,8

Самое смешное, что и при записи существенных отличий нет. Archon помедленнее прочих, но так и обещали. А у Essential файл целиком или почти целиком уложился в кэш — и писать получилось даже быстрее, чем старшим моделям прямо в основной массив. Почему мы и сказали, что для ограниченных объемов данных кэширование скорее полезно, чем наоборот. А писать видео потоком на карты низкой емкости никто и не будет — эта попытка всё равно очень быстро завершится.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ	1343,2	1355,7
Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ	1790,5	1727,4
Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ	1605,8	1607,6
Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ	1695,4	1692,7

Еще более выпукло это видно в многопоточном режиме — где скорости у приличных платформ увеличиваются. Но иногда непропорционально — здесь Nitro заметно оказалась быстрее Vigor равной емкости. Зато и отрыв Essential от обеих может быть солидным — пока в кэш укладываемся. Потом, конечно, данные надо в фоне переписать в основной массив — но в работе фотографа пауз для этого более чем достаточно.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ	1357,6	1357,4
Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ	1775,3	1684,3
Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ	1862,9	1861,1
Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ	1884,6	1877,6

Чисто синтетический сценарий. Зато демонстрирующий, что Nitro и Vigor очень похожи, несмотря на более высокий статус первой. А результаты Essential в очередной раз показывают, почему в «компьютерных» SSD кэширование используется сплошь и рядом. И то, что происходит, когда оно не может справиться со своими задачами — тоже показывает.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ	1317,9	1379,6
Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ	1521,5	1547,8
Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ	1441,8	1439,1
Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ	1455,8	1454,7

Еще одно сравнение ради сравнения, так что оставим его без подробных комментариев. Просто отметив, что, раз для выпуска таких карт используются типовые SSD-платформы (что можно сделать и самостоятельно — на базе M.2 2230), то и ведут они себя так же.

Комплексное быстродействие

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD, не говоря уже о картах памяти, но нас и само по себе сравнения разных накопителей интересует как минимум в исследовательских целях.

PCMark 10 Storage Full System Drive

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Exascend Archon CFexpress Type B 1 ТБ	1336	1330
Exascend Essential CFexpress Type B 256 ГБ	1610	1527
Exascend Nitro CFexpress Type B 512 ГБ	1872	1864
Exascend Vigor CFexpress Type B 512 ГБ	1872	1854

Понятно, что любая такая карта с успехом может заменить любой SSD в «традиционном» исполнении, поскольку сама по себе отличается от него лишь исполнением. Именно поэтому мы решили и такой тест провести, хотя отдаем себе полный отчет в том, что практической ценности его результаты не имеют. Могли бы — будь цены другими. Либо там, где цены не волнуют — например, нужен быстрый SSD, но с возможностью горячей замены, на что слоты CFexpress обычно рассчитаны. А так просто подтвердили априорные предположения 🙂

Итого

В очередной раз повторим, что в современных условиях пользователь фактически не выбирает карты памяти. Уж точно не выбирает их формат: какой используемой технике нужен, то и покупать следует. А внутри такого формата, как CFexpress Type B, реального выбора, по сути, тоже нет, поскольку ограничения фото/видеотехники делают скоростные показатели карт не слишком важными. Что будет с завтрашней техникой — посмотрим. Но и смотреть придется, скорее всего, на «завтрашние» же карты, которые опять окажутся избыточно быстрыми. Либо производители и вовсе мигрируют на CFexpress Type А, например. Огромный жизненный цикл и вытекающая из него совместимость разных карт с разной же техникой была отличительной особенностью оригинального CompactFlash. У его наследников такой базы за плечами нет. И вообще — слишком уж резко умеет меняться современный мир.

Поэтому подбирать что-то приходится здесь и сейчас, без особых попыток просчитать перспективы. А вот как подбирать — вопрос уже интересный. По скорости сложно. Во-первых, не настолько велики различия внутри сегмента, а во-вторых, даже минимальные значения нередко избыточны. По цене? Память бывает разного качества, что может сказаться на сроке эксплуатации — не в пользу самых дешевых карт, которые и дешевы-то лишь относительно. С другой стороны, что попало в них в любом случае не пихают — это ж не microSD по 200 рублей 🙂

Так что выбор нелегкий, и делать его придется самостоятельно. Нам же в первую очередь было интересно познакомиться с самым скоростным на сегодня (да и в перспективе, не исключено, тоже) из реально используемых форматом карт памяти. Либо форм-фактором твердотельных накопителей, применимым не только в компьютерах и рассчитанным на горячую замену — можно и с этой стороны зайти. Оба определения останутся правильными.

27 августа 2024 Г.

Андрей Кожемяко

Источник: ixbt.com